divendres, 11 de setembre del 2009

A un panal de rica miel (reedició)


“A un panal de rica miel
dos mil moscas acudieron,
que por golosas murieron,
presas de patas en él”.


Acudiren a Afinsa, a invertir en segells de correus, on esperaven guanyar més que el comú d’inversors. Acudiren a Madof, que els assegurava beneficis increïbles, unes condicions espaterrants, casi delictives. Aquests i la resta, tots volien construir, construir, construir. Cridaven: préstecs, préstecs, préstecs..., préstecs a mi! Hipoteques, cases, pisos, cotxes! Jo també en vull!, i jo i jo...! Tot eren rajoles, ciment; tot era comprar, comprar cases, subscriure préstecs, firmar hipoteques... Quan ataüllaven una bresca es llançaven d’estampida com búfals americans cara al precipici. Ja mon pare em deia, de menut, que si un any es venien bé les creïlles, a l’any següent tothom feia creïlles i el preu s’enderrocava (la humanitat no aprèn).
La bresca era tan gran que hi cabien moltes mosques. “I per goloses moriren preses les potes en ella”.
Si només foren dues mil...!

“Así, si bien se examina,
los humanos corazones
perecen en las prisiones
del vicio que los domina”.


(La imatge de dalt és un quadre d'Anna Sanchis, que ha modificat per a aquest blog).


dimecres, 9 de setembre del 2009

La crisi i els pobres

Sabem pel Gènesi que Déu creà Adam i Eva; aquesta, d’una costella d’Adam. Sabem que varen tindre fills: Caín, Abel i Set. Però no sabem (al narrador se li degué oblidar), quan creà el pobre i el ric, el treballador i l’amo, l’esclau i el senyor, l’obrer i l’empresari. No obstant els creà, no cap dubte, perquè aquí estan, jo els he vist. Tampoc diu quina missió li encarregà al pobre, treballador, esclau, obrer. No ho diu, però tots ho sospitem: produir crisis econòmiques. Algú hi dubta? Pensem, per exemple, en l’origen de la crisi actual: les hipoteques porqueria. Qui les varen firmar? Els pobres treballadors. Qui són els que no les varen pagar, per insolvents? Els pobres treballadors.

Pensem ara en el desenvolupament de la crisi. Per què les empreses fan fallida? Perquè els pobres treballadors no compren, no consumeixen: la riquesa és produïda pel consum. Si no hi ha consum ve la crisi. Qui no consumeix? Els pobres treballadors. Altra causa de la fallida de les empreses és que les empreses tenen treballadors, pobres treballadors als quals han d’alimentar. Aquests també posen l’empresa en posició de fallida. Per això els acomiaden. Sense treballadors no hi hauria crisi.

Així, doncs, el problema econòmic mundial són els pobres treballadors. La solució, acomiadar-los a tots i convertir-los solament en pobres. La misèria mundial, la solució de la crisi. O potser l’apocalipsi final?

No sé si viurem per a contar-ho (1).

(1) El patrimoni de les 10 primeres fortunes del món és ara, i era abans de la crisi, superior a la suma de les rendes nacionals dels 55 països més pobres. Ja s'albira el final. Qui no ho veu és perquè no vol (o està cec).

dijous, 3 de setembre del 2009

Llibertat

El cas d’Arenys de Munt, no sé per què, m’ha posat en clar el concepte de llibertat política. El límit de la llibertat està en la llei, de manera que l’àmbit de la llibertat queda obert per allò que la llei permet o mana i queda tancat a partir d’allò que prohibeix. Són lliures els ciutadans d’Arenys, sempre que actuen dins de la llei? O bé són lliures i les lleis haurien de reconèixer-los el dret a practicar la llibertat? Els obliga la llei a ser lliures? O els hauria de garantir el dret a la llibertat? Aleshores, què passa quan els prohibeix manifestar el que pensen i volen? Voldrien participar en una consulta, però se'ls ho prohibeix. És així com se'ls garanteix la llibertat? Si és la llei la que fa lliures, les persones serien tan lliures sota la dictadura com en la democràcia, sempre que actuaren d’acord amb la llei.

Bo, direu, la llei no fa la llibertat: la regula per a posar-la a l’abast de tots. Jo, per contra, respondré: i qui té dret a regular, és a dir, a llevar llibertats i posar-ne? Qui ha de determinar allò que és interès de tots? Direu: la majoria. Aleshores jo preguntaré: quina majoria? i qui són tots? Perquè tots sabem que no es pot sumar coses heterogènies: taronges i petroli, per exemple. Quin seria el resultat, aleshores, l’interès de la majoria? El del petroli? Si sumem espanyols i catalans, éssers heterogenis en qüestió de llibertats, com que els espanyols són majoria resultarà sempre l’interès dels espanyols. Sempre que hi haurà un col•lectiu en minoria dins d’un altre majoritari la llibertat determinada per la llei serà sempre la d’aquest i mai la d’aquell.

Així, doncs, torne al principi i pregunte: la llei de la majoria espanyola fa lliure a la minoria catalana d’Arenys de Munt tot prohibint-li l’exercici de la llibertat d’expressió? El problema rau en la tossuderia de voler sumar realitats heterogènies.
-------------------------------
Informació sobre el cas:

La advocacia de l’Estat ha recorregut a la justícia per tal de suspendre el recolzament municipal al referèndum sobre la independència de Catalunya convocat a Arenys de Munt per al dia 13/9/09

Una jutge de Barcelona suspèn l’acord del ple que donava suport a la consulta: "Està d’acord que Catalunya esdevingui un Estat de dret independent, democràtic i social, integrat a la Unió Europea?”

divendres, 14 d’agost del 2009

La democràcia

Sempre m’havia preguntat què és això de la democràcia. I ara sembla que estic a punt d’aclarir-ho.

Si mirava la modèlica democràcia del Regne Unit, em meravellava que el anglesos, demòcrates en casa, eren dictadors fora, a les colònies. El país lliure no sembrava llibertat, més bé la prohibia. Així es va convertir en un país poderós i ric, temut per tot el món i aliat desprès amb els EUA.

Si contemplava l’altra democràcia modèlica, la dels EUA, m’admirava quan bé s’adaptava a situacions inversemblants, primer a l’esclavitud, a la segregació racial desprès; com la llibertat democràtica depenia, i encara depèn, del fet que a les classes més necessitades els mancara tot tipus de seguretat social; en fi, la facilitat que tenien d’entaular guerres per implantar la democràcia en països sotmesos a sistemes polítics dictatorials. Em despertava, però, la curiositat que mai no la implantaven en països amb dictadures amigues i sempre les democràcies imposades els feien propietaris o explotadors d’impressionants riqueses del subsol, de la construcció d’oleoductes i gasoductes beneficiosos per al seu imperi i/o de bases militars que garantien el seu poder al món.

Estant així les coses, acabe d’assabentar-me ara (vide la premsa de la primera quinzena d’agost) que la democràcia en què vivim a l’Estat espanyol ha deixat de ser-ho, perquè, diuen, el govern que l’administra investiga els negocis sospitosos i els polítics amics que els afavoreixen: s'ha convertit en una dictadura (orgànica o inorgànica? Preguntaria jo). Com pot ser democràtica, pensen (crec), una Administració que amenaça la llibertat d’enriquir-se a costa de l’erari públic amb l’ajuda possible de polítics? Ja que, em sembla a mi, el parell de termes llibertat-negoci formen part essencial de la democràcia i els dos hi tenen la mateixa importància, de manera que són intercanviables. Tant s’hi val dir llibertat que negoci, negoci que llibertat.

Aquesta és la forma en què, cavil·lant cavil·lant sobre democràcia, llibertat i negoci, gràcies als meus mentors, he aplegat a una conclusió.

Vols saber què és democràcia? T’ho diré clar i net: democràcia és…: arrapa qui puga més!

dimecres, 12 d’agost del 2009

De amicitia

En recordar l’escrit de Ciceró “De senectute”, vaig pensar malenconiosament que estava força desfasat i que el que tocaria escriure en aquests temps és el “De juventute”. Encara que sembla que no fa falta, ja que la joventud s’ha convertit en el màxim valor sociocultural.

Per contra, tot no han de ser disgustos, el “De amicitia ” del mateix autor, està posant-se de moda. No hi ha més que vore com actuen els polítics, els empresaris, els jutges i, en fi, els electors, que és, al cap i a la fi, sobre qui recau l’última responsabilitat en una societat democràtica, perquè són ells qui recolzen o rebutgen persones, idees, valors… És evident que aquests estan ara començant a recolzar el valor amistat, les idees que el transmeten i les persones que el practiquen. Ja els antics castellans ho deien: “Un buen amigo es un tesoro”. No hi ha res millor que un bon amic. Un bon amic és un tresor. No és un aforisme català, no: és castellà. I Castella no és sospitosa d’estar enganxada als cèntims. Veritat?. L’amistat, la vertadera amistat, i l’economia, la vertadera economia, han anat sempre unides: l’amistat i el tresor. “Unidos hasta la muerte”. L’amor de la amistat sempre és cosa de Déu. L’odi, no, però l’amor, sí. Ja ho va dir Sant Agustí, bisbe d’Hipona i sant (no solament beato, com n’hi ha tants, sinó Sant, Doctor i Pare de l’Església): “Dilige et quod vis fac”, que vol dir: “estima i fes el que vulgues”. Ah, direu que es referia a l’amor de Déu. No seré jo qui ho negue. Afegiré, però, que qui estima el proïsme estima Déu. I qui més proïsme que l’amic? Aquí teniu al cardenal president de la Conferència Episcopal d’Honduras, que recolza el seu amic Goriletti (o és Micheletti?) contra l’enemic Zelaya aconsellant-li que no torne al país del qual és president legal (estima, i fes el que vulgues).

No penseu que aquest és un cas únic o excepcional. Si no us ho creieu, mireu, mireu aquí, a la “Comunidad valenciana”, sense anar més lluny, no cal anar a Honduras: vegeu l’amistat entre jutges i polítics, entre polítics i empresaris, entre polítics i polítics, entre electors i elegits. Estem aproximant-nos al regne de l’amor, “del Amor Hermoso” (“amiguitos del alma”, “te quiero un huevo”, “En esto sabrán que sois mis discípulos: en que os améis los unos a los otros”, etc., etc.).
Però, no ens quedem en Amèrica o Espanya. És per tot arreu on es manifesta la bona nova de l’amistat i l’amor.

Llancem, per exemple, una ràpida mirada a Itàlia. Allí sembla que el valor de l’amistat està definitivament consolidat. I no és que vulga fer referència a l’amistat entre Berlusconi i les jovenetes d’escarransida virtut. A mi açò és el que menys m’importa. Al cap i a la fi aquestes jovenetes per a això estan. El que m’interessa, i m’emociona, és quelcom del què no sol fer-se esment als mitjans de gran abast: la gran i profunda amistat entre els representants del poble a les institucions i el governant Berlusconi (fan lleis per a blindar els seus negocis), entre el poble i Berlusconi (li agrada que aquest es faça encara més ric sense problemes judicials), entre els mitjans radio-televisius i Berlusconi (dels quals és propietari). Així, doncs, tots estan per ell, per a defendre’l dels assetjaments a què està sotmès. Assetjaments que amenacen rompre la unitat amistançada i amorosa italiana (amistat-tresor). Així és que, en general, Itàlia és una esperança prou ben fundada. Tant de bo que aquest reconfortant fenòmen es repetisca a la “Comunidad valenciana”. Indicis ja n’hi ha. La qual cosa ens ompli de satisfacció.

Celebrem, per tant, aquí el balanç, de moment, possitiu del “De amicitia” de Ciceró. Perquè no oblidem mai que “quien a buen árbol se arrima buena sombra le cobija”. Tant de bo que l’ombra de l’amistat ens faça rics a tots!

Així és que, comptat i debatut, cal tenir amics, estimar i ser estimats. Aleshores podrem fer el que ens passe pels nassos!

diumenge, 2 d’agost del 2009

L’avortament

Hi ha probablement moltes classes de saber, entre les quals en podem citar tres: el saber estretament lligat o enganxat a l’experiència, el basat en elucubracions allunyades de l’experiència i la creença o fe. El primer està construït per conceptes que designen coses reals. El segon i el tercer també estan constituïts per conceptes. Aquests conceptes, però, designen realitats elucubrades, cregudes, revelades, volgudes, imaginades, etc., etc. Allò designat pels conceptes rigorosament enganxats a l’experiència és vàlid per a tots, àdhuc per als que hi dubten, ja que s’hi poden ensopegar i fotre’s de morros (la realitat és tossuda). En canvi, la realitat creguda (hi ha moltes religions, hi ha agnòstics i ateus) o elucubrada (hi ha moltes filosofies) no ho és per a qui no creu, per a qui dubta del resultat de llargues divagacions. Ningú no mai ensopegarà amb ella. Així és que per al primer tipus de saber l’avortament és l’eliminació d’un fetus, part orgànica de la mare, que podria aplegar a ser, en el futur, una persona, però que ara no ho és. En canvi, per al creient i el metafísic, la interrupció de l’embaràs és l’assassinat d’una nena o d’un nen, nena o nen cregut, raonat, imaginat, desitjat, etc., però no real; és l’assassinat d’un objecte mental, emotiu, que ompli la vida de moltes persones, però que es limita només a això: una realitat actualment dubtosa i poc probable. Per a qui no creu que un fetus és un nen o nena l’avortament no mata ningú: és una simple operació quirúrgica, encara que depriment i emocionalment dolorosa. El presumpte crimen es realitza en la ment dels que creuen, imaginen, desitgen, etc. Com es pot obligar l’incrèdul a creure? Com es pot aconseguir que una persona de pensament empíric accepte entelèquies filosòfiques? Més encara: com és possible que els creients tinguen dret a legislar sobre coses que, molt probablement, només estan en el seu cap? Com és possible que es puga condemnar algú o alguna per haver comès un crimen imaginari, és a dir, per haver matat algú que solament està en la ment del creient? No és prou la condemna al foc etern?
Defendre la possibilitat d’avortar sense sancions legals és defendre la llibertat i la dignitat de la dona, de la qual forma part el fetus, és prohibir la prohibició d’avortar. I, a més a més, és fer possible la convivència entre maneres de pensar diverses.
Els metges, si són funcionaris, tenen l’obligació de practicar els avortaments que legalment s’els demane. Si per raons metafísiques o creences religioses, no volen fer-ho, deuen deixar de ser funcionaris de l’Estat. No cap l’anomenada objecció de consciència només per a aquesta ocasió. En tot cas, l’objecció de consciència ha de consistir a la total renúncia al funcionariat.

dimecres, 15 de juliol del 2009

Disbarats (dedicat a Oliva)

- Has vist? Pareix que estiguen fent més amples les voreres del passeig, com les de l’altre costat.

- Ja ho he vist, ja. Què no serà prou ample el frau d’enmig? Sembla com si la intenció fora que voreres i passeig es feren la competència, que les voreres robaren els passejants al passeig o fer tres passejos en un.

- En tot cas, serà per millorar l’estètica.

- Millorar l’estètica, dius? No serà també per a que la gent puga aturar-se davant dels aparadors dels establiments comercials sense produir retencions i embussos? I per a les terrasses de les cafeteries? I, amb això, fer diners per al poble? Perquè segur que s’establiran més comerços gràcies a les voreres amples.

- D’acord. No cap dubte.

- Ara bé, si s’eixamplen les voreres, se suprimiran bona cosa de llocs d’aparcament, més encara si s’executa el projecte de suprimir el parking al cantó de la rotonda de la font (confluència Alcalde Juan Sancho-Joan Fuster) per a construir la casa de la festa. Però, aleshores, com vindran els clients, si no podran aparcar? Més tendes, més terrasses i menys clients? Més passeig i menys passejants?

- Home, poden fer parkings més lluny. Però hauran de vindre d’allí fent footing.

- Sí, és veritat. I els que vulguen només passejar faran footing per a passejar i passejaran per a fer footing. Primer footing i desprès passejar, i footing novament per a trobar el cotxe quan acaben de passejar. I els que vinguen a les terrasses descansaran desprès del footing per a poder fer footing desprès de descansar.

- Una miqueta original, no? Què passarà amb els que tenen fluixedat a les cames i només volen sentar-se a la fresca o pegar una miradeta als aparadors?

- Per a casos com aquests es podria posar un servei de carrets o cadires elèctriques del parking llunyà al passeig, anar i tornar.

- Què bé! Em deixes enlluernat. Això em suggereix una altra cosa. Escolta’m: i si es fera un parking a Sant’Aneta? En deixar el cotxe, els passejants del Passeig, els tafaners d’aparadors i els usuaris de les terrasses podrien solaçar-se abans amb el paisatge de la Safor i la Marina Alta, del Mondúber al Montgó i al Segària. Els que tingueren bones cames contribuirien a la seua salut baixant i pujant la muntanya. Per als que no les tingueren tan bones es podria posar un funicular que anara del parking al mercat. Així, a més de passejar pel passeig i les voreres, de mirar les vitrines i de seure a les terrasses de les cafeteries, podrien “fer la compra”. No et pareix bona la idea?

- Collonuda! D’aquesta manera es concentrarien ací tots els pobles de la rodalia per vore el paisatge i engronsar-se en el funicular. L’ajuntament faria molts diners.

- I llavors podria fer les voreres encara més amples, convertir les places d’aparcament lliure en zona blava i… suprimir el tràfic al passeig!

- Això sí que seria una cosa de trellat. Quin descans! Quanta salut!

- Exacte! I derivar-lo per Sant’Aneta. D’aquesta manera, amb els diners que trauria del funicular i de la zona blava l’ajuntament resoldria els problemes del tren i la circumval·lació!

- Què bé! Ja no necessitaríem de Madrid ni de València.

- Haecaliqua! That is the question!

Fins aquí la conversa a una cafeteria del passeig. En eixe moment intervinc jo i pregunte, tot aprofitant que l’Alfadalí passa per Valladolid: hi haurà alguna solució per a les taronges?