Rosa Maria Artal: No es lo mismo estado de derecho que derecho a la libertad.

"El PSOE està matando al PSOE", diu Rosa Maria Artal, en El Periscopio, (29/9/16) "Escribí el artículo el martes y se publicó en eldiario.es el miércoles a primera hora. Poco después, Felipe Gonzàlez daba el pistoletazo de salida -perdonad la terminologia bélica, pero es la que emplean los medios y no por casualidad- en una entrevista en la SER, en Hoy por Hoy. Dijo que Sánchez le habia engañado, pobre, y que no se abstuvo para facilitar el gobierno de Rajoy como le habia comentado. Dijo muchas cosas más, pero vamos a centrarnos en ésta".

------------------------

A continuación 17 miembros de la ejecutiva presentaron la dimisión para forzar al Secretario General a marcharse. Incluyeron entre su mayoría al fallecido Pedro Zerolo. Sánchez dijo que se quedaba. Ahora andan de interpretaciones jurídicas entre los amotinados y los fieles a Sánchez.

Este jueves promete ser movido. En las trincheras se carga la metralla. De nuevo insultantes editoriales y tribunas de El País, a niveles que encogen el corazón de quienes un día le amamos como periódico serio e influyente. Muchas opiniones encontradas por doquier. Mi artículo trataba de dar contexto al drama. Aquí os lo dejo para comentar. Para comentar el conjunto, si os apetece.

-------------------

-----------------
EL PSOE está matando al PSOE (El Periscopio, de Rosa Maria Artal), el 29 SEPTIEMBRE 2016. Escribí el artículo el martes y se publicó en eldiario.es el miércoles a primera hora. Poco después, Felipe González daba el “pistoletazo de salida” -perdonad la terminología bélica pero es la que emplean en los medios y no por casualidad- en una entrevista en la SER, en Hoy por Hoy. Dijo que Sánchez le había engañado, pobre, y que no se abstuvo para facilitar el gobierno de Rajoy como le había comentado. Dijo muchas más cosas pero vamos a centrarnos en ésta.

A continuación 17 miembros de la ejecutiva presentaron la dimisión para forzar al Secretario General a marcharse. Incluyeron entre su mayoría al fallecido Pedro Zerolo. Sánchez dijo que se quedaba. Ahora andan de interpretaciones jurídicas entre los amotinados y los fieles a Sánchez.

Este jueves promete ser movido. En las trincheras se carga la metralla. De nuevo insultantes editoriales y tribunas de El País, a niveles que encogen el corazón de quienes un día le amamos como periódico serio e influyente. Muchas opiniones encontradas por doquier. Mi artículo trataba de dar contexto al drama. Aquí os lo dejo para comentar. Para comentar el conjunto, si os apetece.

-------------------

El PSOE, un partido con más de un siglo de historia, se vio afectado por la misma incomprensible deriva que mutó a toda la socialdemocracia europea tras la caída del Muro de Berlín. Había impulsado y mantenido el moderno Estado del Bienestar –cuya necesidad surgió en 1946 tras la cruenta II Guerra Mundial– pero optó por acercarse a los postulados de la derecha que ya renegaba de ese consenso social en el que también participó.

De aquellos tiempos y de la mano del equipo de Felipe González viene en España la Reconversión Industrial, la Reforma laboral y las privatizaciones. Su crisis, la de este curioso neoliberalismo protector del sistema financiero con dinero público, abrió la caja de los truenos. La mayor pérdida fue para los ciudadanos y, en segundo lugar, para los socialistas europeos.

-------------------------------------------------------

4. L'Estat social i democràtic de dret.

L'Estat democràtic de Dret. Un "Estat democràtic" -ara ja ho sabem- és aquell en què els ciutadans participen de manera més o menys directa en el govern de la "ciutat". En un estat democràtic, la sobirania correspon al "poble", aquest l'exerceix, d'acord amb la llei i per mitjà dels seus representants, des de les diferents institucions polítiques de l'Estat. Un Estat de Dret -ho acabem d'veure'l- és aquell en el qual l'actuació de tots els seus integrants s'hagi sotmesa incondicionalment a la llei. En un Estat de Dret, ni tan sols la majoria pot promoure una actuació institucional contrària a la llei (per molt majoritària que sigui la voluntat de fer-ho). A partir d'aquí, convé fer dues observacions importants:

Una democràcia que no fos alhora un Estat de Dret corre el perill de convertir-se en una "dictadura de la majoria", en el qual els drets de les minories no fossin respectats. És el que l'historiador Luciano Canfora s'anomena el "anarquisme democràtic", del qual han estat víctimes nombroses minories en diversos països durant els dos últims segles.

Un autèntic Estat de Dret tot just podria dur-se a efecte si no és sobre la base d'una democràcia. Com adverteix el jurista A. Torres del Moral, "Perquè un Estat sigui de Dret ha de ser-ho en els dos sentits del terme Dret:

1) En el seu sentit 'objectiu', de norma, exigint que regeixi l'imperi de la llei, que l'ordenament jurídic [o legal] sigui límit i llit del poder. 

2) En el seu sentit 'subjectiu', exigint també que aquest ordenament jurídic incorpori els drets i llibertats [fonamentals] de les persones. [i passa que] només es garanteix que l'ordenament jurídic incorpori els drets subjectius [ fonamentals] si els subjectes mateixos, els ciutadans, participen en la seva creació, el que únicament succeeix en la democràcia. [Així doncs,]només en una democràcia pot realitzar-se plenament l'Estat de Dret "(A. Torres del Moral, Principis de Dret constitucional Espanyol, UCM, Madrid, 2004).