divendres, 29 d’agost del 2014

Som els conductors de la nostra vida?

                                                                  Entrada anterior: Són bons, però acabaran amb nosaltres






Em meravella la quantitat de cotxes que  circulen per la carretera, la quantitat de persones desconegudes que circulen pel carrer, entren i surten de les tendes o planten els seus para-sols sobre la sorra a la voreta del mar.

Em recorden els formiguers i les caravanes de formigues que a vegades circulen per casa o que fàcilment trobem pels horts.

No es necessari acudir als turistes ni a les formigues per a constatar que el moviment de trasllat, de trànsit, o simplement el canvi de lloc, és comú als éssers vius, bé siguen vertebrats, invertebrats, microbis o bactèries.

Més encara. Tots els elements de l'univers, siguen vius o inerts, estan en tràfec continu des del big bang inicial.

Aristòtil va definir la vida com allò que es mou a sí mateix ("to seauton kinein"). Tot es mou, però solament allò que es mou a sí mateix, és un ésser viu. Què direm, doncs, de l'automòbil? No sé el que hauria dit Aristòtil. Però l'automòbil és una màquina, un giny fabricat que no es mou si no hi ha un ser viu intel·ligent que li òmpliga el dipòsit, el pose en marxa i que, un cop en marxa, el guie o conduïsca d'alguna manera, de prop (dins), o des de fora, per mitjans informàtics.

Ben pensat, però, la cosa no està clara. Si analitzem els éssers vius que podem observar amb els nostres ulls i tocar amb les nostres mans, veurem que es mouen impulsats per un incert element que porten a dintre: allò que diem instint i capacitats cerebrals, que deriven d'uns gens que han heretat. Podríem dir, doncs, a ull nu, sense massa precisions, que són moguts i guiats per quelcom que no són ells: uns gens heretats que determinen l'instint i el tipus de cervell.

Heidegger diu més o menys que els humans som llançats al món, a la vida en el món, condemnats a ser lliures. És a dir, implantats en el món, som llançats a un projecte que no hem elegit. Hem caigut en el món i hem de fer-nos, hem de realitzar-nos, mitjançant allò que hi ha al món. En el món trobem significacions ja fetes, valors, interpretacions, creences, sabers, ignoràncies, conviccions, pors. Ens hi trobem ja amb el nostre cos, imposant-nos les seues condicions, (físiques, orgàniques, etc.) determinades pels gens, causa de totes. Ens trobem amb la riquesa o la pobresa, amb el treball o l'atur... amb la família, els amics i els ciutadans. Tot això va configurant-nos des del principi. Ens configuren també les lectures, els films, els còmics; ens eduquen els educadors (podem elegir, però no podem elegir sinó entre tot allò que hi ha al món). Tots ens configuren, ens eduquen o deseduquen. Ja des dels primers anys, abans de l'explícita formació moral, se'ns forma dintre, segons Freud, de manera quasi insensible, per influència paterna (i, en certa manera, social), allò anomenat "super ego", que és una espècie de codi repressor que prohibeix, que ens imbueix secretament què està bé i què està mal; sobre tot, què està mal. Som educats o conformats des de fora, com automòbils conduïts per un comandament automàtic.

Ens trobem ja posats en marxa i llançats a la carretera des del principi, amb les mans al volant i els peus a l'accelerador o al fre, però és el comandament automàtic qui manipula el volant i la velocitat (el cos que hem rebut i l'educació que ens han donat o hem adquirit pels mitjans que el món ens ha proporcionat, entre els quals no hem d'oblidar la manipulació). Alguns refranys populars suggereixen d'alguna manera açò que estic dient. Per exemple: "Dónde va Vicente? Donde va la gente". "On vages, fes com fan", etc. 

Vist açò, jo no sé si el "to seauton kinein", la vida segons Aristòtil, no és més que un automòvil posat en marxa i dirigit des de fora. Un automòbil animal o un automòbil humà. Els turistes que congestionen carreteres, comerços i platges serien tan automòbils com els cotxes que condueixen; automòbils més sofisticats, però automòbils. I nosaltres, que els fruïm o els patim, també.

Això explicaria el fenòmen del suicidi col·lectiu a què la humanitat està abocada, suicidi que algun temps es va considerar típic dels rosegadors denominats "lemnings". Ara, però, la ciència ens diu que els lemnings no se suiciden, però l'automòbil humà sembla que sí. Estem vivint en una societat que ens dirigeix cap al desastre. Cada dia som més "mòbils" i menys "auto". Els lemnigs resulta que som nosaltres, nosaltres, que tenim els governants lemnings, els mercats lemnings, els banquers lemnings, la Merkel lemning, els corruptes lemnings i els experts lemnings que mereixem.

La cosa s'agreuja amb la tupinada electoral que prepara Rajoy, convençut que nosaltres som lemnings, però ell no.




divendres, 22 d’agost del 2014

Són bons, però acabaran amb nosaltres

                                                                Entrada anterior: El Papa Francesc parla dels comunistes




Un neoliberal a punt de fer allò que li és 
propi. Té consciència moral? És cruel? 
Ninguna de les dues qüestions 
entren en els seus càlculs:
"La banalitat del mal".

Kenzaburo Oe [Premi Nobel de literatura 1994] ha reflexionat molt sobre la connexió que existeix entre la bomba atòmica i el desastre de Fukushima, la planta nuclear que col·lapsà quan un terratrèmol y un tsunami devastadors assotaren Japó l'11 de mars de 2011. El Premi Nobel digué al periòdic francès Le Monde: “Hiroshima ha de quedar gravada en la nostra memòria: és una catàstrofe més terrible que els desastres naturals perquè fou provocada per l'home. Repetir-la, mostrant la mateixa falta de respecte per la vida humana amb la construcció de plantes d'energia nuclear, es la pitjor traïció a la memòria de les víctimes d'Hiroshima”, afirmà (vide: Amy Goodman/Denis Moinihan. ATTAC España en http://www.attac.es/2014/08/17/hiroshima-y-nagasaki-69-anos-despues/).


...   ...   ...   ...   ...


El cas és que USA sabia, abans de llançar les bombes atòmiques, que Japó volia aplegar a un acord i rendir-se. Ho havia expressat en un cable secret al govern de la Unió Soviètica que fou intervengut pels serveis d'inteligència estadounidencs. Tota l'evidència acumulada mostra ara que el govern japonès s'hagués rendit en les mateixes condicions en què ho va fer, força abans dels atacs realitzats pels governs d'EEUU y de la Unió Soviètica. I així ho sabia el govern d'EEUU tres mesos abans que llancessen les bombes nuclears. No obstant això, va llançar les bombes per tal d'evitar que la Unió Soviètica pactés la pau, tal como indicà el Secretari de Defensa, el Sr. James Forrestal, “el bombardeig era un intent d'acabar la guerra abans que la Unió Soviètica ho fes”, a la qual cosa l'assessor del President Truman, el Sr. Byrnes, afegí “que el bombardeig ens permetrà dictar els termes del fi de la guerra”. Vide: Vicens Navarro, "Los orígines de la guerra nuclear"

Aquesta decisió va provocar unes 140.000 víctimes mortals a Hiroshima, i gairebé 80.000 a Nagassaki. 

Possible versió estadounidenca-capitalista de la "banalitat del mal" nazi.

...   ...   ...   ... 

"Els agricultors espanyols no deuen deixar-se enganyar. L'origen del boicot rus a productes frescs espanyols està en la decisió de Brussel·les, impulsada per Washington y Berlín, d'imposar sancions a Rússia pel seu recolzament a la rebel·lió de la població d'origen rus d'Ucraïna i que suposadament ells recolzen".

"La doble vara de mesurar ens fa recordar l'Estat d'Israel, que de forma fefaent bombardeja de manera criminal i indiscriminada. Executa amb precisió un holocaust dissenyat ja en el segle XX y tanmateix, actua amb impunitat i hom continua subministrant-los armes".

"Tot el que s'esdevé forma part de la geoestratègia imperialista del capitalisme i el seu afany de control mundial a sang y foc" (Vide: Carlos Martínez – ATTAC Andalucía en http://www.attac.es/2014/08/19/las-sanciones-a-rusia-las-pagan-los-agricultores-y-ganaderos-de-la-union-europea-otra-politica-internacional-es-imprescindible/). "La banalitat del mal". Qualificació amb què Hannah Ahrendt definí el comportament d'Eichman.

Un altre neoliberal convençut que  
"No hay alternativas".

Ai els gats! Ai els cocodrils! Ai Hiroshima, Nagasaki i Fukushima! Ai les sancions a Rússia pagades per nosaltres! Ai Israel, poble elegit, i Gaza, poble desemparat! Ai la banalitat del mal! Ai els nazis encoberts! Ai l'abisme tenebrós que tenim aquí en girar la propera cantonada, perquè "no hay otra alternativa"!

No són cruels, no odien, són persones honrades, bons ciutadans, complidors, creuen en déu, però... roben, maten i enganyen (i, damunt, s'equivoquen). 

dissabte, 16 d’agost del 2014

El Papa Francesc parla dels comunistes

                                                                                       Entrada anterior: El populisme del PP







El Papa Francisco ha afirmado que los comunistas "han robado" a los cristianos "la bandera de los pobres", porque la pobreza está "en el centro del Evangelio" y ha asegurado que "la bandera de los pobres es cristiana" . -Roma, 29 Jun. (Europa Press) -.

"Los comunistas dicen que todo esto es comunista, sí  ¿como no?, veinte siglos después. Entonces cuando hablan, se podría decir: ¡vosotros sois cristianos!", ha añadido, en una entrevista en el diario italiano (Il Messagero).



Els comunistes començaren essent organitzacions de pobres (o de treballadors, que ve a resultar aproximadament el mateix). No robaren la bandera dels pobres. Anaven trobant, per aquí i per allà, en els racons dels barris perifèrics, a les giravoltes dels camins, tirats, tacats, descolorits i masegats, alguns esquinçalls de bandera cristiana. Hi havia cristians, però no hi havia bandera dels pobres i de la caritat, bandera símbol de la pobresa com ideal de vida i de caritat per remeiar la pobresa. No la varen robar: se la trobaren desfeta i abandonada. L'església ha considerat sempre la pobresa com un gran valor, però la pobresa en l'esperit, que pot ser simultània amb riquesa material. Quan els comunistes, segons el Papa, robaren la bandera, no era per a valorar la pobresa, sinò per acabar amb ella. Les ordes mendicants vivien en la realitat materialment l'ideal de pobresa. Els rics podien viure l'ideal de pobresa en l'esperit. Alguns intentaven posar remei a alguna pobresa cridanera. Els comunistes, però, volien eradicar-la materialment del planeta. La de l'esperit la deixarien, supose, al gust de cadascú. La bandera de la pobresa és un símbol de la pobresa com ideal. La bandera dels comunistes es va pensar com bandera contra la pobresa de tots (i altres coses més, com l'explotació, per exemple, o la desigualtat). Ni uns ni altres han aconseguit gran cosa. Perquè bona part dels cristians són rics o voldrien ser-ho i voten partits de rics: estan contaminats de neoliberalisme, mentre que els comunistes no han pogut eradicar la pobresa del món, embolicats en altres problemes.



Imagine que el Papa no vol dir que els comunistes acabaren amb l'ideal de vida pobra, perquè qui han acabat amb el ideal de vida pobra han sigut i són els capitalistes, sobre tot, els neoliberals. En aquest sentit són aquests els lladres. Perquè són ells qui han aconseguit inculcar o desvetllar l'ideal dormit de riquesa en la majoria dels cristians i no cristians (llevat, supose, dels religiosos i religioses amb vot de pobresa). Els partits comunistes actuals, i altres amb altre nom, però amb objectius pareguts (desprès de l'enderroc comunista realment existent als països comunistes), solen reivindicar drets democràtics, drets laborals, salaris dignes, disminució de la desigualtat creixent entre la poderosa elit econòmica i els treballadors; en fi, la propietat pública de bens i serveis fonamentals. No volen pobresa. Allò que exigeixen és, en lloc de la pobresa, gaudir d'una vida digna. No tenen la pobresa com un ideal de vida, però no proposen la riquesa individual, basada en la desigualtat creixent. Busquen el benestar de tots en una societat sense grans desigualtats socials com l'actual. El seu ideal és l'eradicació de la pobresa en el món. I no ho fan per guanyar-se un regne en el cel, com els cristians (1). Atès que la principal causa de la pobresa del món és l'afany de riquesa del capitalisme neoliberal, una riquesa que creix amb l'explotació dels pobres, el principal enemic dels comunistes és el capitalisme. I hauria de ser-ho, crec, també dels cristians. 


Sóc de l'opinió que el cristianisme té un cert aspecte que l'assembla al comunisme: l'amor al proïsme i la tendència a fer obres de misericòrdia. Per aquestes dos característiques poden coincidir junts en moltes tasques i lluites socials, cadascú amb motivacions diferents, però amb els mateixos objectius. Uns, per a practicar obres de caritat, obres de misericòrdia amb les quals obtindran un premi celestial (1); altres, per eradicar la pobresa, les desigualtats, la gran propietat privada, aconseguir que la dignitat humana siga respectada en tot el món (cosa que també és propi dels bons cristians) i alleugerir el sofriment humà. Els cristians poden ser comunistes i el comunistes, cristians. Però uns i altres no poden identificar-se totalment. Poden coincidir en alguns aspectes, però no identificar-se, perquè les motivacions són diferents i perquè hi ha massa cristians seduïts pel neoliberalisme que voten opcions polítiques dretanes. Allò més pròxim que hi ha hagut entre comunistes i cristians va ser la teologia de l'alliberament. Però va ser perseguida pels papes san Karol Wojtyla i l'ex Benet XVI, defensors de pederastes eclesiàstics.

Pietro Beretta:
http://falsasbanderas.wordpress.com/2012/07/09/el-

Sabem que la mare dels ous és el capitalisme neoliberal, que ara és  el valor màxim que mou l'economia, la política, les ments i els cors. I, a més, està darrere de totes les guerres. Podríem dir que el capitalisme, més que robar la bandera, l'ha suprimida. El capitalisme ha substituït la bandera de la pobresa cristiana i la bandera comunista d'eradicar la pobresa substuint-les per la bandera de la riquesa com el màxim ideal.

Contra aquest haurien de treballar units comunistes de diverses tendències i cristians misericordiosos, sense oblidar que l'obra de misericòrdia no és un favor, sinó un dret dels obrers, aturats o indigents, amb moltes mancances i pocs bens. I, a més a més, que aquests éssers humans no necessiten almoines, sinó drets.



...   ...   ...                           ...   ...   ...   ...   ...   ...   ...

(1) Veniu, beneïts de mon pare, hereteu el regne que us té preparat des de la fundació del món. Perquè vaig tindre fam i em donareu de menjar; vaig tindre set... etc. ”. 


diumenge, 10 d’agost del 2014

El populismo del PP

                                                                                    Entrada anterior: Les tres meravelles del món




10/1/2010


He llegit en la premsa:
"La número dos del Partido Popular cargó contra los “populismos” que se están dedicando a “agitar banderas de miedo, de hostigación, de rebeldía contra todo lo que sea concordia”, la que produjo la Transición y que a su juicio debe seguir vigente."

"En este contexto, ha advertido de "lo peligroso" que resulta el populismo, "con soluciones mágicas y redenciones inmediatas", así como la demagogia", cuando la gente "sufre una gran resignación" como consecuencia del "drama" del desempleo. Frente a ello ha defendido el trabajo que el PP está llevando a cabo por la recuperación económica y la creación del empleo." 
                                                                ...   ...   ...

El PP, Partido Popular, ataca a "Podemos" acusant-lo de populista, i en este cas, també a tots els partits que critiquen el sistema politic-econòmic del qual ell viu. Jo ja no sé què vol dir popular en el PP i en què es diferencia de populista. No serà que "popular" és un adjectiu publicitari? S'anomenaria popular per a que la gent que es creu poble el vote? Així doncs, podria passar, que, quan un hom va a votar, li pregunte a un altre: "- A quin partit votes? - A quin partit vols que vote? Al popular, home, que és del poble, dels nostres. No vaig a votar a un partit populista, anti-popular, de minories milionaries, a un partit d'aprofitats. A més a més, el Popular és un partit d'esglèsia, que obeeix als bisbes, catòlic, com la majoria de nosaltres, i no pot enganyar-nos, perquè els directius saben que anirien a l'infern".


Jo creia que el partit populista era el Partit Popular. No sabia que popular és una cosa i populista una altra. El Popular és l'únic partit que es diu popular, i és de dretes, neoliberal. Els altres partits es diuen Esquerra Unida, Compromís, Esquerra Republicana, Partit Socialista Espanyol, etc. I, ara, ha aparegut Podemos, que no sé si és un partit. Ningú d'aquests partits es diu popular ni populista. Aleshores per què s'entossudeixen a qualificar el nou nat de populista?

Em dóna la impressió que ara populista és un apel·atiu que està substituint als anteriors, tals com "comunista", "racista", "comunistas, judios y masones" i altres que no recorde. És com els rètols que avisen d'un perill ("Peligro, no tocar"; "Compte, escalons deficients"; o: "Ull!, substància verinosa, mercaderia en mal estat", etc.). Significa que hom aconsella no votar a tal partit, perquè és verinós.

"Se están dedicando, [ens diu Dolores de Cospedal], a agitar banderas de miedo, de hostigación, de rebeldía contra todo lo que sea concordia”. Aquesta senyora acusa determinats partits de demagògia, quan els demagogs són ells, el PP. Què significa, doncs, que Rajoy prometera la solució de la crisi tan bon punt arribaren al poder? No oblidem que prometeren resoldre-la en un tres i no res, tot just guanyades les eleccions. Per què, doncs, no és populista l'esmentada promesa del PP, demagògica per excel·lència, abans de les eleccions generals, si es tractava de solucions màgiques i redencions immediates, tan màgiques i tan immediates que encara estem esperant-les? No us sembla que la Cospedal desvela, en la citada intervenció, el populisme del PP, si hi apliquem el seu criteri?


És popular, o és populista Rajoy quan espolia el treballador dels seus drets laborals, quan li retalla els salaris, les pensions? És popular, o és populista el ministre Fernàndez, quan reprimeix les manifestacions populars (un "popular" antipopular!?). És popular, és populista Gallardón quan fa lleis que posen preu a la justícia, inalcançable, per tant, als treballadors pobres; quan li roba a les dones la propietat del seu cos amb la llei de l'avortament; quan posa tots els entrebancs possibles per a jutjar amb justícia les persones de la seua casta, com la infanta, humil i ignorant, esposa d'Undargarin (model ella d'antigor que no sabe ni recuerda nada, sumisa, hacendosa y obediente)? És popular Wert quan destrueix l'educació, sostraient-li subvencions necessàries? És popular el PP quan privatitza hospitals públics per a enriquir, més encara, els rics compradors, quan augmenta el preu dels medicaments amb el "repago", i mata, de fet, els malalts pobres que no poden accedir als hospitals privats ni repagar els medicaments?

Per ventura algun partit designat populista pel PP agita banderes de por? És que la democràcia consisteix a acceptar amb conformitat les desgràcies que, mercès al PP, cauen sobre ells?

No serà més raonable pensar que la causa de la por ciutadana esmentada per Cospedal, és el PP? Que la causa de la possible rebel·lia és el PP (quan promulga lleis que ens condemnen a la misèria)? La "concòrdia", contra la qual es rebel·len, segons ella, els partits marcats amb la taca populista és, si llegim el diccionari de la llengua catalana: "Estat d'harmonia que resulta de l'acord dels sentiments, de les idees, etc, entre dues persones o més". Com pot haver harmonia i acord de sentiments entre l'extorsionador i la víctima? Poden tenir les mateixes idees?


He de manifestar que les expressions de la senyora de Cospedal em semblen, en aquesta ocasió, una prova inapel·lable del seu populisme. Ho sento, perquè algunes vegades no se sap bé el que diu, però ara està clar, si més no, per a mi.  





diumenge, 3 d’agost del 2014

Les tres meravelles del món

                                                 Entrada anterior: Paraules buides de sentit




Desprès del terratrèmol

Vivim en un món meravellós. Diuen que al món hi ha set meravelles. Però ara en citaré tres més, que són la base i fonament de les altres set.



Primera meravella: la modernització.

-Els polítics que volen i esperen obtenir abundància de vots, suficients per governar en Espanya, Itàlia, França, etc. prometen i asseguren repetidament que ells van a portar reformes i modernització. Però alguns de nosaltres ja sabem què és modernitzar. Sabem que modernitzar és contaminar el planeta, calfar-lo, desgelar els pols (l'Àrtic i l'Antàrtic), enverinar l'agricultura, enverinar la mar, produir terratrèmols; és a dir, desregular la natura, com han desregulat els mercats. La natura, com els mercats, entra en crisi i es trastorna. Aleshores fa fred quan hauria de fer calor, sequera, quan havia de ploure, cau pedra en lloc de pluja, s'originen huracans en lloc de bonança, terratrèmols en lloc de calma i pau, etc. Alguns esperen la pluja d'or tantes voltes imaginada... però cada dia es més improbable que vinga.




2na. meravella: la dèria de privatitzar els bens públics.

- Sabem que modernitzar és convertir tots els bens en propietat privada d'una elit reduïda. És a dir, modernitzar és tornar a la propietat privada de l'Edat mitjana, quan en qualsevol poble hi havia una sola família propietària de tots els bens, inclosos el poder polític i el judicial: la família de llinatge, amb sang noble; és a dir, la noblesa. La noblesa disfrutava, no solament de riqueses, sinó, també, de privilegis (lleis privades). L'agricultura, els bancs, les empreses d'ara van concentrant-se en poques mans, tan poques i tan riques que dirigeixen la política. D'aquí la coneguda frase: "no hay otra alternativa", que significa: "Soy un mandado". I és que la modernitat de què ens parlen els polítics i els mitjans de comunicació són els interessos de la reduïda elit convertits en lleis. Però no solament lleis del codi legislatiu, sinó lleis de veritat, allò que se'n diu lleis naturals. Són lleis que tan prompte produeixen un terratrèmol, una sequera, inundacions horripilants, pedregades horroroses, com crisis econòmiques destructives. Han convertit l'economia i, per tant, la política, en lleis naturals que produeixen, quan s'escau, les corresponents catàstrofes naturals. La modernització i el progrés corresponent consisteix, doncs, a convertir les lleis de la propietat privada de l'elit i de la política corresponent en lleis naturals que produeixen, com sempre ha passat (càstig de déu) periòdicament catàstrofes. 




3a. meravella: l'infern.

- La tercera meravella del món pertany a l'ultra-món. Per exemple, l'infern. L'Autor del món i de l'infern, segons els experts, és déu, bondat i amor infinits, premiador de bons i castigador de dolents. És a dir, déu, per exemple, castiga a tots aquells i aquelles que no l'amen per damunt de totes les coses o que incompleixen algun dels seus deu manaments, si s'han distret a última hora i han oblidat confessar-se abans de morir. Els castiga amb el càstig infinit  de tortures eternes, tortures que no s'interrupeixen mai, encara que només siga un instant, ni s'acaben mai. Un cop morts, no hi ha compassió per als condemnats ni indult possible. L'autor de l'infern és més insensible que el govern del PP, que indulta quan li vé el rampell. És més insensible, menys compassiu inclús, que Gallardon, que ja és dir. O que Billy el Niño, aquell torturador al servei de la policia franquista. Comparats amb l'infern, on queda el citat Billy, on queden l'Holocaust, l'11-S, l'11-M? On queden Hiroshima, Nagassaki, Txernòbil, Fukushima?... Tampoc podem dir que el mal de l'infern siga un mal banal, com el d'Eichmann. Perquè sembla que Javéh no és un funcionari obedient; és el que mana als funcionaris des de tota l'eternitat.



A mí em meravella eixa famosa modernització, convertida en una natura descontrolada, com el descontrol dels mercats neoliberals, i transformada en una privatització medieval regida per la casta. Em meravella, també, que tot siga presidit per un amor sense límits que es resol en eterna tortura infernal. A vosaltres no?